Tanto correr para llegar, a ningún lado: Walter Agra abandona el proyecto de concesión de Paseo El Zapato
A las apuradas, el 8 de abril, el Concejo Deliberante trató sin dar tiempo a debate de comisión, la concesión directa de Paseo El Zapato. El beneficiario: Walter Agra, titular de una SAS sin movimientos.
Agra había sido beneficiado por los concejales del oficialismo en una aguerrida sesión en la que se les reclamó a los cuatro ediles del partido gobernante que no podían aprobar una concesión sin contrato ni garantías.
Tras cincuenta días en el que ni se dieron a conocer los detalles de la concesión, el empresario publicó en su cuenta de Facebook que en su carácter de titular de la empresa Public Design SAS. informa al municipio que no llevará adelante la concesión, uso, explotación, administración y mejoras del Complejo El Zapato.
Agra se quejó del pedido del municipio de hacer cumplir el pliego que fue desierto y consideró que resulta inviable económicamente. Además, remarcó que pidió una exención de las tasas y que el municipio la rechazó.
Además, manifestó su disconformidad con los concejales «que no apoyaron la propuesta» y calificó a Fumiato como uno de los que generó en su contra una campaña de desprestigio.
¿Por qué Agra debía cumplir el pliego original de licitación?
La ley 8102, que rige en la Provincia de Córdoba señala que la concesiones se realizan por un máximo de 15 años. En esta oportunidad Agra había elevado un proyecto de 30 años.
Además, para realizar una concesión directa lo tienen que hacer por las condiciones del pliego. Por tanto, esas son las que deberán regir, no nuevas condiciones. De hecho, en el momento de la votación, al no conocerse el contrato, no se sabía cuáles eran las condiciones. Sólo había un plan de obra, que no detallaba qué pasaba ante incumplimientos.
Los principales reclamos del 8 de abril
Votaron pero no saben qué votaron. El oficialismo ni sabía si el anexo era lo que tenían o lo iban a ver después. Eso que no se sabe si es anexo 1 no menciona las condiciones del pliego.
Si quieren hacer concesión directa lo tienen que hacer por las condiciones del pliego. Por tanto, esas son las que deberán regir. Pero ninguno de los Concejales oficialistas mencionaron que esas condiciones se incluirán. De hecho, no se sabe cuáles son las condiciones del pliego. Sólo hay un plan de obra.
No se presentaron garantías sobre una S.A.S que fue creada en agosto del año pasado. Además, esa S.A.S tiene domicilio en Tierra del Fuego. Y el pliego decía que tenía que tener domicilio en la localidad.
Se les dieron poco más de 30 hs a los concejales para leer el proyecto e investigar. Los bloques minoritarios señalaron que lo pasan por el Concejo para que «queden pegados» a algo que no se está haciendo bajo los términos de la ley.
No se puede incluir en un anexo una extensión de plazo si no se sabe si va a cumplir. La Ley 8102 lo señala.
De los proyectos presentados, propone un canon menor a las demás ofertas.
La persona beneficiada fue denunciada por estafas.
Lastra consideró que había que trabajar al proyecto en comisión y que no le iban a decir los propios qué tenía que hacer. Bandini pidió cuarto intermedio. Resultado: Lastra votó a favor.
El proyecto elegido no menciona de qué manera se asegurará el cuidado del patrimonio histórico cultural del sector.
