Juicio: En la segunda parte del cuarto día, Policía Judicial presentó tres informes

El pasado jueves se vivió una extensa jornada en Tribunales de Cruz del Eje. Luego de la declaratoria de varios testigos, entre los que se encontró el de Mario Mainardi, se realizó una presentación del Gabinete de análisis de comportamiento, una división de la Policía Judicial.

Compartimos el resumen y las reflexiones del equipo Justicia por Cecilia

En esta extensa jornada de 8 horas de sesión, las últimas horas fueron destinadas al informe del Gabinete de análisis de comportamiento de la Policía Judicial, que detallaremos en esta segunda parte de la crónica. El Informe se caracterizó por centralizar la atención en Cecilia, juzgándola como co-responsable de su muerte. Las conclusiones se basan exclusivamente en los datos plasmados en el cuestionado expediente de la instrucción.

El último testimonio presentado durante la jornada del 4 de mayo fue el del Gabinete de análisis de comportamiento, una división de la Policía Judicial, integrado por la Licenciada Paula Rolando, Licenciada Belén Comes, María José Perez Braun y  Chinelato

Se pide al Gabinete el uso de términos accesibles en su declaratoria. A continuación, se expresa que se solicitó su intervención en 3 momentos:

1) Desaparición de Cecilia. Valorativa emocional. Análisis de información (10 de abril, 2020)

2) Perfilación de autor desconocido. Establecer perfil de presunto autor, y la forma en la que fue abordada (8 de mayo, 2020)

3) Análisis de audio presentado por la querella. Perfil de la persona «María» Se complementa con pedido para determinar qué tipo de vinculación hay entre emisor y receptor del mensaje (2 de septiembre de 2020). 

El registro periodístico de esta declaratoria se encuentra incompleto porque falló el audio de la sala en la que se ubica la prensa para seguir el proceso. Si bien se dio aviso y se insistió durante 45 min (aproximadamente) al personal de Tribunales, no fue posible acceder a la primera parte de la sesión.

El Gabinete dedica una extensa cantidad de tiempo en perfilar a Cecilia como una persona con comportamiento del orden «disociativo», «aparentemente exacerbado por sustancias», pensamientos delirantes y pérdida de contacto con la realidad. Mencionan como factores de riesgo sumamente elevados de la víctima:  «el carácter propio de ella», «muy sociable», «simpática», «hablaba con desconocidos», «comunicativa»; y por encontrarse en un lugar alejado.

Como insumo de su análisis, el Gabinete se basa en el expediente de la causa, es decir que su interpretación se fundamenta en el recorte de elementos que el expediente da por probados. A partir del análisis de sus escritos de 2018 de su computadora, los cuadernos, y comunicaciones con otras personas, las peritos presentan la hipótesis de que Cecilia tendría esquizofrenia paranoide.

Resulta llamativo que el Gabinete ratifica, sin ninguna otra prueba que la palabra de Mainardi, que éste la echó porque «estaba loca».

Respecto a la perfilación del autor desconocido del crimen, nuevamente ocupan una porción de tiempo amplia para vincular los hipotéticos comportamientos y rasgos psíquicos de la víctima con el autor, al que se perfila a partir de algunos elementos (forma en que fue encontrado el cuerpo, lesiones defensivas de Cecilia, presunta falta de indicativo de modificación u ordenamiento de la escena) de la siguiente manera: la motivación habría sido el ataque sexual; y el asesinato llegó por el exceso de violencia que habría usado el agresor al defenderse Cecilia. Que el femicidio habría nacido de un «encuentro casual» y Cecilia «víctima de ocasión»: él habría querido tener un “acercamiento sexual” y ella lo rechazó, por lo que “terminó en el asesinato”.

Como perfilación hipotética del autor, declaran, en lo físico: contextura física promedio con mucha fuerza. Destreza para manejarse en el terreno y agilidad para reducir. En lo psíquico: pensamiento práctico y concreto. Precariedad subjetiva. Languidez emocional e impulsividad. Socialización escasa y reducida a lazos más cercanos. No hay conciencia de riesgo. Sería un residente del lugar, que quizás realizaba tareas de cuidado de animales, pastoreo, construcción de alambrados, por la fuerza que tenía.

Al momento de las preguntas, se les interroga sobre si conocían quién era el acusado, dada la clara similitud y precisión respecto de las características «hipotéticas» del autor con Lucas Bustos y porque dicho informe se realizó el día 25 de julio, cuando Bustos ya había sido detenido.

Batistón (abogado de la Secretaría de DDHH de la Nación) insiste en preguntas que ponen en duda la hipótesis de que el lugar del hecho es donde se encontró el cuerpo. Se remarca que no hay huellas, sangre, saliva ni semen. La licenciada contesta que quizás las larvas actuaron, y otras respuestas de tipo botánica que no abarcan el campo de acción por el que se les convocó. Una argumento que además, entra en contradicción con la declaración de las médicas forenses, que aseguraron que en el monte no se presentan alimañas que pudieran realizar la acción de degradar.

Batistón cuestiona también la presunción de que el hipotético autor fuera una persona de escasa formación, planteando la posibilidad de que haya sido alguien «muy inteligente» que llevó el cuerpo ahí para confundir sobre el hecho.

Respecto del análisis del audio de la supuesta testigo «María», donde se cuenta una versión que contradice los testimonios de Viviana Juárez y Mario Mainardi, arriban a la conclusión de que es una construcción ficticia, sobreactuada, guionada. Desestiman el audio por completo. Respecto a la autora del audio, declaran que presenta rasgos psicopáticos, un alto grado de manipulación, falta de ética (?), asume rol de perseguida, y aclaran que desprestigia a la policía y a la fiscal, sin fundamentos explícitos.

El informe fue claramente tendiente a revictimizar a Cecilia, construirla como una «mala víctima», co-responsable de su desenlace por ser «demasiado confiada», «muy sociable»; durante toda la audiencia se pusieron en foco sus supuestos «problemas mentales» basando sus conclusiones en las pruebas limitadas por el expediente, y sobre todo en los dichos de Mainardi. Se evidenciaron conclusiones sin sustrato científico, que se construyen a medida del acusado.

No podemos dejar de señalar el uso de lenguaje revictimizante hacia la víctima («Cecilia opuso resistencia, entonces hubo exceso de violencia que terminó en el asesinato»; «estaba loca») 

Se reitera que el femicidio habría sido por el rechazo de Cecilia al acercamiento sexual. Es responsabilidad de quienes comunicamos manifestar que la violación (y violencia sexual en general) no tiene que ver con el rechazo o falta de consentimiento de la víctima, sino unicamente con el agresor. 

Los cuestionamientos al procedimiento agregan ahora el informe de este Gabinete, del cual forma parte la Lic. Rolando, denunciada ante el Colegio de Psicólogos de Córdoba por utilizar el inexistente Síndrome de Alienación Parental en un caso de abuso hacia las infancias.

Esta mesa cree necesario resaltar el destrato, las faltas de respeto y los gritos hasta con golpe de puño en la mesa, que observamos reciben las abogadas por parte del tribunal. Entendemos que las equivocaciones procedimentales deben ser señaladas, pero no aceptamos ninguna forma de violencia de género ni fuera ni dentro de los tribunales.